Следователь по делу о ДТП на Ленинском проспекте, представитель обвиняемой (погибшей в результате этой аварии) и ее защитники ознакомились с результатами автотехнической экспертизы.

По мнению стороны защиты, выводы экспертов не только не доказывают вину обвиняемой, но и опровергают ее.

Речь идет об аварии, которая случилась на Ленинском проспекте 25 февраля 2010 года. Тогда в районе площади Гагарина столкнулись автомобили "Ситроен- С4" под управлением жительницы Московской области Ольги Александриной и "Мерседес S-500", принадлежавший "ЛУКОЙЛу". В служебной машине, кроме водителя, находился вице-президент корпорации Анатолий Барков, который был госпитализирован. Водитель "Ситроена" и ее пассажир - заслуженный врач России профессор Вера Сидельникова погибли. В момент катастрофы женщины ехали на работу.

Расследование этого дела было прекращено в связи со смертью предполагаемого виновника, которым признали Ольгу Александрину. Однако семья погибшей обратилась в Конституционный суд РФ. Он признал не соответствующими Конституции нормы Уголовно-процессуального кодекса, позволяющие прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого без согласия его близких родственников, настаивающих на реабилитации умершего, и указал на необходимость внесения соответствующих изменений в УПК. После вынесения этого решения, адвокаты отца Александриной обратились к следователю с просьбой возобновить расследование.

Была назначена повторная автотехническая экспертиза. Ее проведение началось 3 ноября прошлого года, и было закончено 9 ноября. Однако результаты озвучили только сегодня.

Как рассказал "РГ" адвокат обвиняемой Игорь Трунов, экспертам была поставлена задача ответить на 27 вопросов. Два из них задало следствие и 25 адвокаты. Однако экспертиза ответила только на четыре из них. На два вопроса от следствия и два от защитников.

Эксперты, в частности сопоставили следы на асфальте с колесами "Мерседеса" и пришли к выводу, что эти следы оставлены явно не теми колесами. Таким образом траектория движения этой машины, которую изначально представили следователи явно не соответствуют действительности. Автомобиль остановился на следах движения другого транспортного средства.

Видео с камеры наблюдения (на 24 секунде появляется Мерседес Баркова) в Источнике

Впрочем, это еще не говорит о том, что "Мерседес" ехал по встречной полосе. Он мог ехать, где угодно. Но этот факт ставит под сомнение многие доводы следователей, которые основывались на этих следах.

Еще один вопрос вызвали следы на правой стороне бампера и крыла автомобиля "Мерседес". Картина, описанная следствием, данных следов не учитывает. Тем не менее они не могли появится в результате столкновения с "Ситроеном". Тогда бы и на нем остались следы, а их нет.

Так как автотехническая экспертиза не ответила на 23 вопроса из 27 поставленных, то защита настаивает на проведении дополнительной комплексной судебной экспертизы, перед которой поставит оставшиеся без ответа важные для установления истины по делу, вопросы.

Напомним, что эту экспертизу проводил ЭКЦ ГУ МВД. По словам Игоря Трунова, этот центр "не свободен в вынесении обоснованных объективных выводов", поэтому предлагается назначить в дополнительную экспертизу независимого эксперта со стороны защиты. Как сообщил "РГ" Трунов, следствие ничего не имеет против.

Владимир Баршев

P.S. Спасибо ТАНК за ссылку.

Видео с камеры наблюдения (на 24 секунде появляется Мерседес Баркова) в Источнике

О чудо что твориться перед выборами! Как хочется жить в постоянном ожидании выборов....

никогда столько не врут, как во время войны, после охоты и до выборов (О.Бисмарк)

Уже в феврале 2 года будет.И два года я слышу только одно.Мерседес не ехал по встречной полосе.Да зачем ему встречная полоса нужна была,когда с таким же успехом можно ехать там по разделительной?Это что,не нарушение?Что он там делал?По прежнему убеждён,что Ситроен снесло в лёгком повороте дороги,в котором виновата сама Александрина.Скорее всего отвлеклась,или разговаривала по мобильному.Но одно точно-если Мерса на разделе не было,то лоб в лоб они не сошлись.Почему тогда водитель Баркова не виноват-ума не приложу.

посмотрел я опять то видео.. На 24 секунде появляется неустановленный автомобиль черного цвета...

Судя по виду обломков, Ситроен был частично на разделительной, частично на встречной полосе движения.

ознакомьтесь вот с этим видео.
http://www.youtube.com/watch?v=PIsao6YG4Zo и посмотрите фото с Ленинского.
вы не находите, уж очень похоже стоят машины после столкновения? при том, что там они ехали на одной скорости. Тут же Ситроен был быстрее, потому его и развернуло сильнее и переместило дальше. Что опять таки говорит в пользу того, что ДТП произошло в результате выезда а/м Ситроен на частью на разделительную, частью на встречную полосу движения. В этом случае нарушение разметки водителем Мерседеса не имеет причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

DarkElf,да,похожее видео.Это что ж получается?Александрина настолько увлеклась либо скоростью,либо разговорами,что не заметила уходящую правее траекторию дороги Ленинского проспекта и поехала по сути прямо?Сомнительно.Но опять же,если Мерседеса на разделе не было,Ситроен при плотно в пробке стоящих автомобилях,прочертил несколько авто вскользь своим левым передним крылом .Смертей тогда бы,думаю можно было бы избежать.(Понимаю,что много от угла удара тут зависит).

А нарушение разметки Мерседесом-это не нарушение при данных обстоятельствах аварии,для меня выглядит по меньшей мере шоком.

в том месте дорога делает легкий изгиб вправо. У С3 вроде АБС была не во всех комплектациях, испугалась чего-то, резко нажала педаль тормоза, передние колеса заблокировались и поскользила машинка, игнорируя руль, прямо..
Если правильно помню экспертизу, то Ситроен вошел под углом около 30 градусов к продольной оси Мерседеса слева..

фишка в чем, есть нарушения ПДД, а есть нарушения ПДД, приведшие к ДТП.
Вот простой пример. Ехал автомобиль А по трассе 150 км/ч. В 20 метрах от него начал выезжать с обочины Б. Разумеется, произошел бум. Бесспорно, А превысил скорость. Вы считаете, что обоюдка? Обоюдка только в одном случае, если с 90 км/ч можно оттормозиться, а с текущей скорости А уже нет - тогда обоюдка.

Так и на Ленинском, где столкновение произошло, когда Ситроен находился частью на разделительной, частью - на встречной. Конечно, 500р с водителя Мерседеса должны были снять, но никакой доли виновности в ДТП оно не несет..

DarkElf, да, я понял по примеру.Утром из центра там всегда свободно,летят после светофора на Стасовой зачотно.Смысла и причин тормозить нет,а вот потерять управление по вышесказанным причинам вполне возможно.Вот это и самое интересное для меня-почему Ситроен снесло?Никто похоже это не знает,кроме самих погибших.
Ну и С3 не Логан и не Шанс,не думаю,чтобы у знатных врачей АБС не было.ИМХО.

Если верить яндексу то, во всяком случае сейчас, во всех есть.

SoDimon,
Однако был комментарий "одного из свидетелей": цитромон шел за жипом, жип, увидя барковский маневр, когда при выезде из пробки машина полмордой вылезла на встречку, резко ушел правее, а девочка растерялась - жамкнула по тормозам и ее снесло в мерин

да хватит пургу гнать. Виноват Ситроен. Мерс даже за линию симметрии дороги не заехал, т.е. принцип правостороннего движения не нарушал.
Мерс не целиком на разделе был



Тут видно след от колес мерса, он занимал правую треть разделительной полосы:


А Ситроен врезался в мерс с перекрытием 80%, т.е. чтобы получился такой удар, С3 должен был не только полностью вылезти на раздел, но и зацепить часть встречки


Набросал по-быстрому. Вот как-то так примерно.

Размотало в заносе. Резко перестраивалась в крайнюю левую полосу, попу занесло влево, руление налево для выравнивания, но запоздалое возвращение руля в ноль. Поэтому после выравнивания передние колеса были все еще повернуты налево, машина поймала зацеп и ушла на встречку. Не будь Мерса, она бы дальше полетела, нашла бы свою жертву уже на самой встречке.


Непонятно почему погибли... не должны были. Салон даже целый:

http://www.autoreview.ru/_archive/section/...SECTION_ID=2173

Салон целый почти. Парадокс. Не должны они были погибнуть при 75кмч от удара о медленно движущийся автомобиль, обладающий импульсом в 2 раза ниже.

271 кДж. С3 + 135 Мерса /2= эквивалентны гашению энергии 200кдж о неподвижный барьер. 75 / √(271/200) = 64кмч о неподвижный барьер.

Мороз все вроде у тебя логично.Только как мог Мерс ехать не полность заняв раздел.Он по видео упёрся в пробку,ну и соответственно водила либо сам,либо по приказу барина руля влево и попёр положив на всех стоящих в пробке по этому разделу.Пополам,как он мог так ехать?

На второй фотке отчетливо виден след левого колеса Мерса. Судя по нему, Мерс занимал меньше трети ширины раздела и перед аварией двигался строго параллельно осевой. Колеса так же смотрят прямо.

Еще один момент по положению Мерса, его не откинуло и не повернуло ударом, а погасило скорость.
При столкновении Мерс практически не повернуло из-за того, что удар Ситроена был направлен почти прямо в центр масс Мерса, и не создал вращающего момента, который возникает, когда автомобили врезаются параллельными курсами с перекрытием 50%, тогда при ударе они оба прокручиваются попой против часовой стрелки, тем относительно другой больше, чем меньше масса.

Может только вывернул влево на раздел руля,еще не полностью выехав строго параллельно по линиям разметки на раздел и тут же словил С3.Этот момент закрывал плакат рекламы.

Не надо фантазировать кто что хотел. Вышеуказанная камера в квартале от места ДТП.
Следы отчетливые. В поле зрения фотографии №2 Мерс маневров не совершал, ехал параллельно, занимая правую треть раздела. Ситроен вошел в него под углом, примерно как я нарисовал по изогнутости поперечного бруса С3 и по тому, что у мерса цела правая фара.

кмк, ремни вытянулись столь далеко в силу того, что спинка сиденья была завалена назад больше, чем нужно, и само сиденье отодвинуто так, что плечо водителя оказалось за передней стойкой. В итоге ремень не удерживал тело, а принял водителя, который уже начал движение телом вперед. Возможно, и преднатяжители не сработали, а может, их и вовсе не было.. Плюс были в зимней одежде, что дополнительно мешало ремню плотно прилегать.

и потом, тесты проходят на скорости 64 км/ч, а тут, по экспертизе, скорость Ситроена 80 км/ч, Мерседеса - 30 км/ч, т.е., ремни погасили энергии намного больше. Смею предположить, что в ((80+30)/64)^2 = ~2.95 раза больше.

И потом, это был не лобовой удар, там Ситроен входил под углом к Мерседесу, возможно, водитель промахнулась головой мимо подушки безопасности и ударилась головой о стойку кузова.. Тем более, снаружи левая передняя стойка выглядит не изменившей геометрии, а вот внутри - складка..

Андрюх, если видимый на первом фото след считать следом Мерседеса, то его чуть развернуло влево.. Примерно как Фольксваген из того видео, что я выложил..

Да я не фантазирую,а смотрю на рисунок.Синий и жёлтый автомобиль что,на 1.5-1.7 метра от левой ближайшей сплошной едут,раз там Мерс уместился?

Не согласен с твоим подсчетом. Скорости при лобовом не суммируются. Лобовой при взаимных 64кмч будет примерно равен удару на 64кмч о бетонный куб. Ну с небольшой корректировкой на то, что части авто проникают друг в друга и замедление будет чуть ниже. В данном случае, Мерседес обладал в 2 раза меньшей кинетической энергией, соответственно его чуть отбросило назад, смягчив для С3 удар по сравнению с ударом о неподвижную стену

Как я уже пересчитывал энергию 2-х авто в скорость удара о стену:
271 кДж. С3 + 135 Мерса /2= эквивалентны гашению энергии 200кдж о неподвижный барьер. 75 / √(271/200) = 64кмч о неподвижный барьер.

Но конечно для Ситроена ситуация усложнилась резким вращением. Это хорошо для сохранения силовой структуры кузова, но плохо для голов, которые могли обстучать все в салоне.

Что касается 37см. Это длина оплавленного участка. Т.е. ремень там шел уже под нагрузкой и ход тела, выбирание слабины над зимней одеждой шли без оплавления лямки. Но ты прав в том, что это связано, ибо тело до начала работы ремня разогналось и на гашение этого разгона ушли многие сантиметры разницы между теоретической и практической длиной оплавленного участка.

Если верить схеме, то тут обоюдка. Никто не должен был заезжать на разделитель. ИМХО. Наверно, окажись это не мерс с барином, а авто обычного человека -столько шуму бы не было. Написали обоюдку и дело закрыто.

З.Ы. Никода не принимал всерьёз результаты краштестов . Каждая авария уникальна по обстоятельствам приведшим к ней и по своему исходу..

нарушение ПДД только тогда учитывается как виновность в ДТП, если без него ДТП бы не произошло. Учитывая, что Ситроен частью был на полосе движения Мерседеса и направление перемещения Ситроена - столкновение произошло бы, даже если Мерседес находился бы полностью в своей полосе движения.

если след, как утверждает Мороз, левых колес отчетливо виден, то почему не виден след правых колес? Сдается мне, что это след от правого колеса мерса, а левее(частично на разметке, частично на встречке) виден след другого колеса, того, которое я считаю левым колесом мерса. Это уж, в некотором роде, совпадение, что остановившийся мерс своим левым колесом почти попадает на след от правого колеса. Если бы мерс ехал также как он остановился после ДТП, то он бы явно сгонял с левого ряда едущих там, что едва ли происходило. Так что по выложенным фотографиям я скорее склонюсь к выезду на встречку именно мерса

Levsha, след правых не виден потому, что они по полосе ехали, где был влажный асфальт. А на разделе - лежали остатки снегокаши, которую практически не раскатывают, на ней и видны следы.

я чет не понял.. две машины столкнулись на разделителе,который в этом месте достаточно широк. Какая встречка? Их там обеих не должно было быть. Оба виноваты.

учитывая, что Мерседес остался практически на месте столкновения, а перекрытие машин никак не меньше метра - то Ситроен частью был на разделительной, частью - на встречной полосе. Мерседес был частью на разделительной, частью - на своей полосе.

А съёмки с камер наблюдения типа так и не нашли...