Российский предприниматель Борис Березовский, с сентября 2003г. постоянно проживающий в Великобритании в качестве политического беженца, по случаю светлого праздника Пасхи обратился к своим подписчикам в сети Facebook с рядом неожиданных инициатив. Опальный олигарх полагает, что в России пора восстановить конституционную монархию, и возможным кандидатом на престол является британский принц Гарри, у которого "русской крови больше, чем у последнего российского императора Николая II".

По мнению бизнесмена, возвращенный на трон монарх восстановит прерванную связь времен и станет символом воскресения России. "Принц Гарри - младший сын английского принца Чарльза и принцессы Дианы - один из ярких символов современного цивилизованного мира - возможный кандидат. Русской крови у него больше, чем у последнего российского императора Николая II, прапрабабушка - королева эллинов Ольга Константиновна из Дома Романовых. Необходимое условие восшествия на престол - совершенное владение русским языком", - полагает предприниматель.

Все указанные меры, по словам Б.Березовского, являются шагами по "воскрешению России". В современном мире эстетика постиндустриального общества постепенно уходит в небытие, и ее место занимает эстетика предельного либерализма — "прозрачного общества".

В рамках реализации этого проекта бизнесмен предлагает наделить все субъекты России государственным статусом, создав новую конфедерацию. Новые государственные образования на основе консенсуса смогут самостоятельно решать, какие функции делегировать центру. Вторым шагом станет либерализация церкви: субъекты обязаны сами регулировать отношения с религиозными конфессиями, а деятельность церквей должна осуществлять прозрачно, полагает предприниматель.

Наконец, Госдума и Совет Федерации должны быть упразднены, а проекты новых законов должны выноситься на всеобщее голосование в Интернет. Новые российские чиновники при занятии должности должны соглашаться на полную финансовую прозрачность, уверен бизнесмен. "Информация о расходах и доходах любого государственного чиновника и членов его семьи, от покупки автомобиля до пачки презервативов автоматически появляется в открытом доступе", - уверен опальный олигарх. Указанные предложения предприниматель предложил обсудить с пользователями, после чего обдумать возможность реализации указанных мер.

Другими инициативами Б.Березовского является установление английской судебной системы,обеспечение информационного равенства граждан, а также передачу прибыли от добычи природных ресурсов напрямую гражданам.

Отметим, что ранее в интервью телеканалу "Дождь" опальный олигарх заявлял, что хотел бы видеть президентом России журналистам Леонида Парфенова.

Источник

вот это конечно сильно он выдал. кто бы говорил.

вот оно - мечта идиота счастье...


разделяй


и властвуй
банально, но действенно...

и чиновникам по рукам надавать, ибо нефиг надсмотрщикам у рабовладельца прибыль тырить

Разделяй и властвуй...

А что, собствнно, нового сказал березовский?
Монарх у нас уже есть и давно!
Дума?
Правительство?
Давненько решения монарха превыше всего!

К сожалению, НЕ монарх у нас... Монарх не ведет себя, как временщик, и старается чтобы монархия процветала... В нашем случае этого не наблюдается...

ну да, давайте позовем "правильного" монарха... уж он-то нам тут построит эстетику предельного либерализма — "прозрачное общество"
на сколько же надо быть бездумным, чтоб весьтись на такие дешевые разводы? или суть не важна, главное чтоб либерализма побольше наобещали?
я хренею, дорогая моя редакция (с)

MsmuAlligator Коль , да понятно все , другого у нас нету , но того что есть в душе поменять просто хочется, потому как эта банда , хунта и тд уже надоела.

Sashelo, только весь прикол в том, что менять предлагают на ГОРАЗДО более мерзкую банду :)
если кто хоть немного помнит историю (хотя бы в пределах школьного курса), то наверное знает о колониях королевства, ради чего и как они образовывались...
или может для кого-то секрет, что британская королевская фамилия до сих пор контролирует большую часть рынка наркотиков?

Меня не увлекают всякие, там, рассуждения Березовского, да и Гарри в качестве монарха в России тоже...

Но! Если бы была возможность "реставрации" монархии, я бы не был против :)))

Хотя бы по причине того, что среди 8 стран с наивысшим в мире уровнем жизни населения 5 (Пять!) - это монархии!

Хотелось бы, чтобы Россия входила бы пусть не в эту 8-ку, но, хотя бы, в десятку таких стран!

т.е. когда П выбирали на очередной срок и тут истерию устраивали, мол, нельзя столько времени одному править страной - застой и воровство... а монархия значит лучше? ню-ню

и не надо тёплое с мягким сравнивать. или есть какое-то серьёзное обоснование связи (не чисто статисчиеское - пять из восьми) между монархией и уровнем жизни?

Первый вопрос не ко мне - я П ни разу не выбирал... А Монархия, все-таки, лучше! :)))
Вспоминается фраза М.И.Кутузова из к/ф "Гусарская баллада": "А девкой был бы краше!"

Эк, ты закрутил... "теплое с мягким" ©... Кстати, что подразумевается под словом "сравнивать"? Я, вроде бы, ничего не сравнивал...

Простая констатация факта:
5 монархий входят в 8-ку стран с самым высоким уровнем жизни населения.
Вывод: монархическое устройство государства не является препятствием для создания благоприятных условий жизни своего народа...

страна выбирала


дальше я задам вопрос:
- чем лучше?
и получу ответ в стиле:
- чем не монархия!

скучно


ну это просто пять баллов! на этом предлагаю закончить, а то от очередных "логических цепочек" уже не смеяться, плакать хочется...

КОнституционная- однозначно. Абсолютная, как у нас, - еще как является ))
Я вот тоже не против, но у нас, как обычно, ничего хорошего не получится )) И всё больше склоняюсь к мысли, что мои детки будут жить именно в европейской монархии, а не республике.

Вы думаете монархия будет и жизнь будет аля Англия? Нет будет что-нибудь из африканских монархий. Вспомните какая у нас была монархия например при николашке? А какой социализм был, Шведский? А какая демократия сейчас? Какой бы политический строй Россия не выбрала, он будет чудовищно извращён под "свой путь развития" ЕСТЬ КРОХИ СВОБОДЫ, ДЕРЖИТЕСЬ ЗА НИХ! Раба из себя надо выдавливать по капле!

А вору я не верю.

Боже царя храни...!

Как меня от всех этих деятелей уже тошнит

MsmuAlligator, а здесь кто-то поддержал ББ? может ткнешь меня носом в эту фразу?

монархия лучше хотя бы потому, что для правителя госказна - это его собственный карман, а государство - это, если хочешь, его корпорация. Причем дело, которое кормит и его сейчас и будет кормить его детей и внуков, а потому ему нет никакого резона:
1. воровать из казны (да и глупо как-то - украсть из правого кармана и положить в левый)
2. чморить государство как страну (надо же поднимать имидж корпорации, развивать бизнес и все такое)
3. гноить народ (они вроде как денег приносят, да и на кол посадить могут)

достаточные основания?

без базара... ваапще! (с)

Ну да... Монархию в самом классическом её виде... - поговорили бы мы вот так как сейчас... Ага.

Это они тебе сами рассылку с признаниями по мейлу сделали или как?

естественно... только письмо уже удалил
но если Вас в гугле не забанили, то можете поинтресоваться сутью процессов, которые получили название "опиумная война"

Не только вор, но и пидерал еще.

JamMmax, смотря что понимать под классическим видом... абсолютизм - тогда возможно (да и то, зверские маетоды содержания при царе в карцере петропавловки впечатляют: одно из самых страшных - на хлеб и воду с выдачей горячей пищи через два дня на третий (это есичо у них было страшнее, чем просто на хлеб и воду), карцер одиночный, 12 м2)
а если смотреть конституционные/парламентские монархии - так там вон щас забастовки, беспорядки и все такое, с координацией через интернет

В России конца XIX - начала XX веков какая монархия была? Неограниченная. Однако, если бы Николай II к своим врагам-революционерам относился так, как, в свое время, Сталин к своим сподвижникам-однопартийцам, никакой "революции" в октябре 1917 не состоялось! Её НЕКОМУ было совершать... :)))

как раз Cталин очень лояльно и мягко к ним относился. поэтому в 1953 СССР фактически закончился.

Помню-помню! Его (Сталина) в 1953 году в подвале Ипатьевского дома старые большевики-ленинцы расстреляли... )))

***

Самому-то не смешно: "...очень лояльно и мягко..."?

да уж совсем не смешно. страну жалко. ДА очень лояльно и мягко. именно так и было.

Вот что означает "лояльно и мягко":

Киров, Зиновьев, Каменев, Евдокимов, Федоров и еще двенадцать старых большевиков, Бухарин, Рыков и Крестинский, Плетнев, Раковский и Бессонов, Томский, Орджоникидзе, Пятаков, Тухачевский...
...
Из 1966 делегатов съезда победителей в 1934 году 1108 были арестованы и погибли, из 139 членов ЦК были расстреляны 98.
...
Трое из пяти маршалов Советского Союза, 13 из 15 командующих армиями, 57 из 85 командиров корпусов, 110 из 196 командиров дивизий, 220 из 406 командиров бригад, все 11 замнаркомов обороны, 75 из 80 членов Военного совета и тридцать тысяч офицеров в звании полковника.
...
К 1939 году Сталин добился выполнения поставленной цели. Он ликвидировал старое поколение революционеров и интеллигенции, оставив в живых только абсолютно преданных и необходимых ему.

вот за это вы (антикоммунисты) ему в первую очередь и должны сказать: БОЛЬШОЕ СПАСИБО!

как раз таки и нет. преданных были единицы. остальная старая шатия братия и интелегенция (бездельники и дармоеды) его и убили. да плюс порушили все что он начал, начав разваливать величайшую державу. он был очень лоялен и добр, а они нет.

Так вот, оказывается, кто начал разваливать Российскую Империю! Сталин!? А никто об этом и догадывался! :)))

Т.е. ты согласен, что



???

Другими словами, я был прав и ты не возражаешь, что Николай II к революционерам относился совсем не так, как, в свое время, Сталин?

да не, все не так. начали разваливать все что построил Сталин. а он простроил величайшую державу.

А я безо всяких шуток считаю, что нам в кресло премьер-министра нужен кто-нибудь из Сингапура.

самый обычный дядька, средних способностей, доброго нрава, он не был ни полководцем ни правителем. верил только в бога и самодержавие.
как можно эту некчемность сравнивать с тем же Сталиным

Ты уж определись:
сначала пишешь: "как раз таки и нет... он начал, начав разваливать" ©
потом: "да не, все не так... он простроил" ©
величайшую державу :)))


Мне тоже такая идея нравится... Но... кто ж это допустит???

Он (Николай II) бесспорно проигрывает в жестокости по отношению к своим соратникам по сравнению с Иваном Грозным, Петром I и Сталиным... Да, и даже, к врагам!

читай внимательно. кто что начал, а кто порушил...
там надо лишь слово "начал" заменить на "сделал"



не возражаю. только лучше ли от этого стало в итоге. не конкретным революционерам, а стране, которая пережила сначала гражданскую войну, а потом ещё и понесла наибольшие потери во второй мировой...


Иван Грозный - это вообще собирательный образ, которому приписывают все мыслимые и немыслимые жестокости.
Петр I - человек перевернувший жизнь в стране на манер "просвещенной" Европе и лишивший ее своих корней (истории, традиций и тп). очень неоднозначный персонаж.
про Сталина тут уже итак не мало наговорено.
но вышеозначенные примеры дают ясно понять, что если есть желание добиться чего-то серьёзного, поднять страну с колен и вывести в мировые лидеры, то придётся дествовать жестко (или даже жестоко) по отношению к определенным группам людей...
а Николай II не смог (или не захотел) проявить волю и сохранить свою страну, отдав ее в руки непонятно кому...

Я-то, как раз, все очень внимательно читаю!!!

Следует помнить, что действие, выражаемое деепричастием, может относиться только к действующему подлежащему.

Например, в одном из своих рассказов А.П. Чехов приводит запись в жалобной книге чиновника Ярмонкина: Подъезжая к сией станции и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа. Помимо других речевых и грамматических ошибок, данное высказывание содержит и ошибку в употреблении деепричастий. Подлежащим в этом предложении является существительное шляпа. В соответствии с грамматическими правилами получается, что именно шляпа подъезжала к станции и любовалась красотами природы за окном.

По всем правилам русского языка: деепричастный оборот "начав разваливать величайшую державу" относится к местоимению "он" (т.е. Сталин).
Получается:
"Он (Сталин) сделал, начав разваливать величайшую державу"... А так как СССР он разваливать не собирался, то, очевидно, речь в данном случае идет о Российской Империи... ))))

Т.е. если бы Николай II относился к революционерам так же, как Сталин к своим соратникам, было бы НАМНОГО лучше, "не конкретным революционерам, а стране"!? Наверное... Правда, тогда и Сталина (Джугашвили) ждала бы та же участь - расстрел!!!

Николай II сам фактически породил все этих революционеров. потому что нифига не понимал в управлении страной, реформах, мировой политике, изменениях в мире. они его и убили.

Кто? Его убили: страна, реформы, мировая политика и изменения в мире????

А я думал: его большевики из-за трусости расстреляли!

нам (татарам) всё равно :р
такой вариант тебя устроит: остальная старая шатия братия и интелегенция (бездельники и дармоеды) его и убили. да плюс порушили все что он сделал, ТЕМ САМЫМ начав разваливать величайшую державу


может хватит придираться? суть же понятна
есть что поделу сказать - говори... а если аргументов нет, то на правила русского языка переходим?

Дело не в придирках!

Кто ясно мыслит, ясно излагает. Никола Буало.
Ясность - лучшее украшение истинно глубокой мысли. Люк де Клапье Вовенарг. :))))

А называть многих и многих людей "бездельниками и дармоедами"...

Например Бухарина (выдающегося партийного и государственного деятеля, крупнейшего советского философа и экономиста, подлинного РОССИЙСКОГО интеллигента) В. И. Ленин назвал превосходно образованным марксистом-экономистом.

Тухачевскому принадлежит большая заслуга в техническом перевооружении советской армии, развитии новых видов и родов войск – авиации, механизированных и воздушно-десантных войск, военно-морского флота, в подготовке командного состава. Он был инициатором создания ряда военных академий.

Орджоникидзе возглавлял ВСНХ СССР, в подчинении которого находилась практически вся промышленность После разделения на несколько наркоматов, Оржоникидзе возглавлял важнейший из них - тяжелой промышленности. Главный организатор индустриализации страны и грандиозных строек 1930-х гг.

Рыков - нарком внутренних дел в первом советском правительстве, председатель Совета Народных Комиссаров СССР и РСФСР.

т.е. по делу сказать нечего?
ч.т.д.

пожалуйста:
Бухарин: Коля балаболка. его так даже в глаза называли соратники. метался со своими идеями туда сюда обратно. ниочем вообще.
Тухаческий: необнозначный человек. Наполеон. с такими же гигансткими амбициями. сделал для армии много, но в итоге встал на путь преступления, продался за жажду власти.
Орджаникидзе: да возглявлял очень многое. но как пишут историки делал это крайне плохо. вот наример: "не считаясь с жертвами, на выполнение решений партии. В результате хотя страна и приобрела множество промышленных предприятий, но при этом понесла колоссальные потери как в людях, так и в сырье, которое расходовалось крайне нерационально. Кроме того, многие промышленные гиганты, из-за нарушений технологии в угоду скорости строительства, уже через несколько лет стали требовать ремонта и модернизации." да к тому же застрелился.
Рыков: самый бездельник из них да и самый бездарный. практически с 1921г. был в Совнаркоме с 1924г. стал председетелем до 1930г. работа ниочем. кстати сам ушел и оттуда. не справился.

а то что их назначали на разные посты так это ж понятно. людей-то не было вообще.

И за это их надо всех расстрелять или убить????

Может по всем остальным погибшим в репрессиях в 30-х годах также пройдешься, доказывая, что они бездельники и дармоеды?

а при чем тут расстрел????? разумеется их растреляли не за отношение к работе.

да думаю что 90% точно.
но опять же при чем тут репресии??

Да, в общем-то, ни при чем, если не считать того, что физическое уничтожение своих соратников как-то плохо коррелируется с "мягкостью" и "лояльностью"...