Если пешеход нарушил правила и стал виновником аварии, в которой поврежден автомобиль, то ему придется возместить причиненный материальный ущерб, пишет "Российская Газета".

Это подтвердил Конституционный суд в своем определении об отказе в принятии жалобы. Этот отказ может сказаться на многих решениях судов, рассматривающих спорные случаи ДТП с участием пешеходов.

Итак, о чем речь? Несовершеннолетняя девушка Алексина Райм выскочила на дорогу неожиданно перед проезжавшим автомобилем и вдали от пешеходного перехода. Водитель успел только затормозить, но все-таки сбил девочку. В итоге она попала в больницу. На лечение потребовалось почти 10,5 тысячи рублей. Также родители девочки предъявили иск на возмещение морального вреда к водителю на 25 тысяч рублей. Все требования родителей пострадавшей девочки были исполнены. По ОСАГО одна страховая компания возместила затраты на лечение, водитель расплатилась за моральный ущерб из собственного кармана. Но машина тоже получила повреждения, и ее хозяйка обратилась в страховую компанию, где у нее был оформлен полис КАСКО. Страховая компания отремонтировала автомобиль, а затем предъявила иск к родителям несовершеннолетней девочки о возмещении стоимости ремонта. Дело в том, что по всем документам девочка признана виновницей в этой аварии.

Красноярские районный и краевой суды сочли это требование обоснованным и вынесли решение, что родители девочки должны компенсировать стоимость ремонта автомобиля. В надзорной инстанции судья Верховного суда отказал в рассмотрении жалобы на вынесенные решения. И тогда семья Райм обратилась в Конституционный суд, обжалуя некоторые пункты статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный суд вынес определение, в котором отказал в принятии жалобы. Он на восьми листах подробно объяснил почему. Как поясняется в этом определении, согласно статье 1079 ГК владелец автомобиля обязан компенсировать причиненный им вред жизни и здоровью, независимо от того, виноват он или не виноват. То есть, если ему под колеса упал, отлепившись от ближайшего столба, пьяный пешеход, ему не придется платить административный штраф, ему не грозит уголовная ответственность. Но за лечение такого пешехода заплатить придется, если пострадавший или его родственники этого потребуют.

Но вот что делать водителю, который в результате наезда получил повреждения? Ведь не он же виноват, что пешеход выскочил под его колеса? И в большинстве случаев водители либо молча и за свои деньги ремонтировали технику, либо, если они были застрахованы по КАСКО, обращались за выплатами к своим страховщикам. Были случаи, когда водители пытались получить с пешеходов, нарушивших правила, возмещение ущерба. Гораздо реже сами страховые компании выступали с такими исками. Но после данного определения Конституционного суда таких дел, возможно, будет вал.

Ведь в своем определении КС четко прописал, что в данной ситуации виновник ДТП не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб. По мнению КС, в данном случае возникает ответственность обеих сторон. Водитель должен возместить вред, причиненный здоровью пешехода, а пешеход, раз уж он виноват в аварии, обязан возместить материальный ущерб водителю. Но при этом, в силу закона, пешеход имеет больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

А степень ответственности каждого из участников ДТП, доказательства вины, размер возмещения - это дело судов общей юрисдикции, а не Конституционного суда.

Мнение
Владимир Соколов, председатель Межрегионального общественного движения "Союз пешеходов":
Мы считаем, что при таком подходе пострадавший пешеход лишается единственной возможности поправить свое здоровье, потому что вынужден платить последние деньги за материальный ущерб, причиненный им сбившему его автомобилю.
Страховые компании пользуются правовым вакуумом в части оценки вреда здоровью потерпевшего пешехода и тем самым пытаются получить сверхприбыль от страховой деятельности.

Дело в том, что суд определяет сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, на основании независимой экспертизы, производимой сертифицированными экспертами по утвержденным - в том числе Правительством - методикам, а сумма возмещения причиненного вреда здоровью определяется судьей, который не обладает специальными медицинскими познаниями, эмоционально-эмпирическим путем на основании собственного опыта и чужой правоприменительной практики. А правоприменительная практика такова: сумма компенсации за ущерб здоровью, причиненный невиновному, пострадавшему в ДТП, не превышает 100 тысяч рублей, компенсация за тяжкий вред здоровью - 500 тысяч рублей.

Проблема в том, что в России официально стоимость человеческой жизни не определена.

Теперь представим, что пешеход был сбит (по своей вине) водителем "Роллс-ройса" или "Майбаха": материальный ущерб за помятый капот, бампер, разбитое ветровое стекло, поврежденный радиатор охлаждения или переднее крыло может составить более 2 миллионов рублей, а полученная инвалидность будет оценена в 500 тысяч рублей. Получается, что пешеход или его родственники до конца жизни будут выплачивать 50 процентов своего дохода?

Конечно, виновник ДТП должен нести наказание, независимо от того является ли он водителем или пешеходом, особенно если он был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, однако в случае нанесения вреда его здоровью, наказание уже состоялось и, как правило, оно гораздо суровее, чем предусмотрено законом. Вернемся к страховым компаниям. По данным Российского Союза Автостраховщиков, в 2011 году страховые компании заключили 39,6 миллиона договоров по ОСАГО на сумму 105, 89 миллиардов рублей (рост на 14,5 процента), а выплаты составили всего 56 миллиардов рублей. При этом выплаты по ОСАГО за вред здоровью пострадавших пешеходов составляют 0,15 процента от суммарных выплат (справка: ранено 61456 и погибло 8822 пешехода, выплаты получили 2772 человека, в среднем по 23 тысячи рублей). Напомним, что максимальная сумма компенсации за ДТП со смертельным исходом установлена Законом об ОСАГО в сумме 160 тысяч рублей.

Более 40 процентов пешеходов, сбиваемых на дороге, составляют граждане до 18 и свыше 55 лет, среди которых инвалиды и граждане с ослабленным зрением, слухом, с проблемами опорно-двигательной системы, для которых затруднительно пользоваться подземными переходами и пройти лишние 100 метров до наземного пешеходного перехода. Вообще стоит подумать о введении для указанных категорий граждан социальной страховки их гражданской ответственности как участников дорожного движения, ведь они не имеют дохода или их доходы весьма скромны, ограничены размером пенсии.

Постановление Конституционного суда было очень полезным для нас. Мы поняли в какой части необходимо совершенствовать наше законодательство - это Гражданский кодекс - и мы обязательно сформулируем необходимые поправки и обратимся к депутатам Государственной думы с просьбой о внесении необходимых корректировок.

Подробности
ДТП на Рублево-Успенском шоссе

Второго ноября на 16 километре Рублево-Успенского шоссе произошла странная авария. Неожиданно под колеса одной из машин бросился некий молодой человек.

Если судить по видеозаписи, выложенной на популярном сайте YouTube, молодой человек выбирал те колеса, под которые ему предстоит броситься.

Судя по записи на видеорегистраторе, молодой человек сначала кидается в сторону проезжающего по дороге автомобиля - то ли "Газели", то ли "Бычка". Но, явно не попадая по колеса, выбирает новую мишень - следующую за грузовичком машину "Субару". Тут ему все удается. Сгруппировавшись он прыгает… и попадает непосредственно под бампер.

Как выяснилось в дальнейшем, молодой человек 1984 года рождения Алексей Д., гражданин Белоруссии, временно зарегистрированный в Московской области, получил очень тяжелые травмы. Гематома параорбитальной области (глаза), закрытая черепно-мозговая травма, переломы бедра и голени. Он живой, его лечат в центральной больнице города Одинцово.

Водитель автомобиля Субару Сергей Сучков пока не отвечает на телефонные звонки. Но именно он выложил на YouTube видео с регистратора. И именно благодаря этому видео ему удастся доказать свою невиновность в этом ДТП.

Не важно, собирался ли Добров покончить жизнь самоубийством или просто подставить водителя, чтобы потом вымогать с него деньги - данное видео четко показывает, что водитель не виноват в этой истории. Более того, явно видно, что пешеход сам не просто грубо нарушал правила, но явно преследовал цель попасть под колеса. И это в полной мере позволяет водителю освободиться даже от оплаты лечения пострадавшего.

Досье "РГ"

Сейчас обязательная страховка по жизни и здоровью для авиапассажиров, граждан, пострадавших в результате аварий на опасных объектах, оценивается в 2 миллиона рублей. При этом способы оценки причиненного ущерба только вырабатываются.
Для пострадавших в ДТП есть только один установленный законом вариант - закон об ОСАГО. Но по этому закону страховщики оплачивают лишь те затраты, которые вышли за рамки обязательного медицинского страхования.

Сейчас Минздрав и Минфин совместно со страховщиками разрабатывают некую таблицу, по которой в будущем пострадавшим будут выплачиваться суммы на лечение - независимо от того, входят ли они в перечь обязательных услуг медстраха или нет.

Однако существующие ныне проекты вызывают большие вопросы. Например, согласно одному из них за сломанный палец страховая компания должна будет выплатить около 10 тысяч рублей на лечение. За сломанную перегородку носа - около 15 тысяч рублей. Палец зарастет за две недели. Перегородка носа - месяца за три. Планируется также создать подобную таблицу для расчета стоимости травм в результате аварии. Нам остается только ждать, что же будет учтено в этой таблице, и как оценено.

Для справки
В Норвегии и США стоимость жизни оценивается страховыми компаниями суммой более 3 миллионов долларов. В Ирландии, Канаде, Австралии, ФРГ, Финляндии, Новой Зеландии - от 1 до 1,5 миллиона долларов, во Франции - 600 тысяч долларов.

Расчет за погибшего ребенка ведется в прогрессии: высчитывается средний срок жизни, средний уровень зарплат, в зависимости от этих факторов устанавливается необходимая сумма компенсации.

В России гибель несовершеннолетнего ребенка - это лишь моральный ущерб. За его смерть в дорожной аварии выплатят лишь сумму на погребение.

Владимир Баршев

все правильно и логично. виновен в повреждении чужого имущества - плати.

Я не понимаю, а законы поменялись? Почему это нельзя было делать раньше?

видимо, суды по каким-то причинам отказывали в этих компенсациях..

скорее мало кто требовал. В тюрьму не сел, и на том спасибо.

Все идет к ОСАГО для пешеходов?:)

Так и есть. Статья 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих". Всегда был виноват водитель, т.к. пользователь средства повышенной опасности.

по каско таких эпизодов тоже должно было быть весьма немало..

ага , а за нарушение ПДД пешеходом --- расстрел на месте ! ???

"если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса"
знаю точно что в СССР не всегда, совсем не всегда был виновен водитель. хотя тот админитсративынй и уголовный кодексы были гораздо суровее новой редакции 2003г.

Или я чего не понимаю, или полный идиотизм. Водитель пешеходу за моральный и физический вред даёт деньги, и пешеход тут же отдаёт эти деньги водителю за ремонт авто?
Как в сказке "В расчёте?"
Т.е. каждый при своём. Пешеход поломан, машина разбита.

По мне так ,не в положенном месте на красный свет или нетрезвый пешеход ,то есть полностью сам виноват ,в этом случае к водителю вообще не должно быть претензий сам виноват.

Там же ясно указано, что выплаты будут, если виноват пешеход!!! А как иначе то должно быть, если по уму??? Если пешехода собьют на пешеходном переходе, то его вины в повреждении авто не будет (если всё по ЗАКОНУ, т.е. в сферическом вакууме, а не в гондурасе) и платить придется только за своё лечение и дальнейшее погребение...

Я не совсем понимаю, почему водитель должен оплачивать моральный ущерб (помимо лечения, что тоже спорно), если он невиновен в ДТП? Ведь по ОСАГО невиновный ничо не платит, даже, теоретически, если у него нет страховки. Не получится, что к ответственности водителя, как владельца источника повышенной опасности, можно привлечь даже когда с балкона на твоё авто выпал алкаш и убился об него?

Нее, не совсем так. Водитель пешеходу моральный, машину в ремонт по каско, а страховщики с пешехода за ремонт...

Каска не у всех.

Ну так вот если водителю БЕЗ каски есть время (и нервы) по судам ходить, то можно и тоже попробовать..

Так с пешехода тогда тоже надо за моральный ущерб потребовать.

Эх!...
Хорошо бы если дело было бы так…
А ещё лучше – даже только за намерение. А если водила его всё же сбил – ему безвозмездная оплата ремонта + премия за пережитые волнения. А пешика добить, чтоб не мучился…
П.Ц. Количество случаев, когда эти олени прыгают под колёса, за мой стаж даже и не сосчитать. Причём, если даже ему сигналишь – они это делать не прекращают, только головы в плечи вжимают и всё равно продолжают бежать под колёса…
Страусы хреновы…

Я видео на Рублёво-Успенском ш.посмотрел-чуть со смеху не упал.Парень в красной куртке решил видать деньжат слегонца срубить.Ждал кортеж Лёхи Мордашова или Волохи Потанина,чтоб те вышли и пару лямов на месте дали.А тут ошибся пацан и прыгнул под машину Серёги-лесоруба из Горок-3.Ошибся,тот небось вышел и денег с него попросил за гнутый поддон картера,да и хлестанул его для ума.Облом!

http://youtu.be/9l9LO6kY2PY?hd=1&t=1m2s

Hunter843,
научи делать ссылку не на начало ролика. Где минуты вставлять?

http://www.youtube.com/watch?feature=playe...lpage&v=---#t=8s

ключ - в этой части урла. при просмотре - кликни по видео правой кнопкой мыши, будет пункт с довольно говорящим названием (счас английская убунта у меня)

Под роликом
Поделиться - параметры
поставить галочки и время
в окошке будет ссылка

Вот уж страховщики нахлебники. Сначала с водилы возьмут за КАСКО. Потом ему еще на следующий год цену поднимут, т.к. выплата была. Так еще и с пешехода сумму взыскивают. Но постоянно плачут, что бизнес убыточен.

логика просто чумовая... если пешеход "нищий", то ему ни за что платить не надо?
теперь представим, что ДТП произошло по вине "нищего" водителя и в результате он так же получил травмы.
что в этом случае принципиально изменилось? есть мат.ущерб у водителя майбаха и "нищий" водитель будет его возмещать... часть выплатят по ОСАГО, остальное можно взыскать с виновника по решению суда.
а в том, что виновнику буду оплачивать инвалидность, у меня почему-то большие сомнения.

так в чем принципиальная разница между нищим водителем и нищим пешеходом? оба являются участниками дорожного движения. оба делают это осознанно и добровольно... разница только в том, что первый управляет ТС (источником повышенной опасности), а второй нет. но это имеет значение только в случае, если причинен вред здоровью водителя майбаха.
или я чего-то недопонимаю?

Кмк, если название темы переделать в "виновен в причинении ущерба - плати", то и вопросы исчезнут..

DarkElf, совершенно согласен,виновен, есть ущерб, пусть платят. Это логично. а то что управление средством повышенной опасности так что , если едешь согласно всем правилам. если на правила забивать со всех сторон, то их и не будет. не важно, пешеход или хрен на телеге. а то что якобы получил травмы и наказан, это какие то детские байки. водитель тоже наказан при таком раскладе, машину повредил и как минимум стресс из-за того что какому то дибилу впадлу идти до перехода, ходить трезвым и по тротуару, не бежать через поток машин, а хотя бы банально смотреть по сторонам. и тп. это тоже своего рода естественный отбор.

Я вообще за то ,если пешеход виноват (пьяный ,под наркатой или трезвый переходил дорогу на красный или не вположеном месте)виноват и водитель не чего ему не должен.Тот кто живет в питере знает южный участок кад там где сьезд на дачный проспект,за кадом садоводство и пешеходом лень дойти до навесного перехода и они перебегают кад ,почему я должен ,что либо оплачивать ???Что он вообще там делает???Если мозги отключает пусть сам и расхлебывает.

И к написанному за разбитый авто в полном обьеме

Я лично, за то, что он разбил собой. То, что водятел неадекватен и улетел в кусты, только его личная проблема. Согласно ПДД, тормози, сбивай препятствие (т.е. пешехода), ну а если начал маневрировать, и сбил машину с медведевым, то честь тебе и хвала!!!

Если рассуждть чисто логично, что вполне разумное решение.
Ты хоть и водитель источника повышенной опасности, но не нарушаешь ПДД, а кто-то решил испытать судьбу - это уже теперь не только его проблема. Водитель не виноват что ему под колеса бросаются. Важно взаимное уважение Водителем Пешехода и Пешеходом Водителя.

Я после начала обучения вождению стала переходить дорогу по светофору, а если есть подземный/надземный переход - то по нему.

то, что он разбил собой и тот ущерб, который возник после, если его нельзя было предотвратить..

понятие "предотвратить" очень своеобразно и как правило приводит к тому, что дибил без башки кидается вам по колеса, вы пытаетесь увернуться, теряете управление и вылетаете на встречку, в итоге от 2х битых машин и больше и смерть/травмы от 2х и более человек, вместо 1 дибила, который мирно сваливает с места дтп, чтоб повторить свой подвиг где то еще .. вот к чему приводит "предотвращение" в большинстве случаев.

тут в питере кад перебегают, а у нас в москве ттк в 1 час ночи и садовое в 12 ночи, мкад, правда днем... это то что сам видел ...

я имел ввиду, что ущерб тому, кто его сбил и весь, который возник от последующего неконтролируемого перемещения транспортного средства..

выполз пешеход на дорогу вне перехода, встретился с машиной, едущей по городу 68 км/ч. Кто будет виноват, и какой размер ущерба оплачивать виновной стороне?

Если с 60 км/ч экстренным торможением можно было избежать наезда - виновен водитель и платит за все. если невозможно - то в наезде виновен пешеход, в ущербе имуществу - пешеход и водитель взаимновиновны, а пропорция - 95% пешеход 5% водитель.

согласен.
откуда такая пропорция взялась?:)
Теперь предположим водитель начал маневрировать вместо торможения, цепанул еще машину с соседнего ряда. Кто ущерб той машине оплачивает?

ну, а вот тут уже спорный вопрос. с одной стороны, водитель не обеспечил безопасность маневра. с другой - действовал в состоянии крайней необходимости, так как очевидно, что предотвратив наезд, ущерб нанесен меньший, чем если бы сбил. тогда платит пешеход, как вызвавший крайнюю необходимость, если наезд невозможно было предотвратить торможением. если возможно - платит водитель, который и есть виновник дтп.

пропорция, мне бы такая представлялась справедливой в этом случае.

отнюдь не очевидно... цепанув соседа, можно спровоцировать выезд на встречку и т.д. Правила однозначно требуют тормозить при угрозе возникновения ДТП и менять полосы, только убедившись в безопасности этого. Так что убираем "крайнюю необходимость", упоминание о которой в правилах не найдете(и справедливо, ибо обычно за этой "крайней необходимостью" скрывается -" рефлекторно дернул рулем":), чего, как понимаете, водитель делать не должен.), и однозначно делаем виновным в том зацепе маневрирующего водителя.

виновен то виновен, да. но, крайняя необходимость освобождает от наказания, если в ее результате нанесен меньший ущерб..

это откуда такая фантазия ?

2.7 КоАП РФ