Конкретно должна была уступить дорогу и не выёживаться.


Hunter843, а чем скорая от машины ГИБДД отличается, а? открой ПДД и прочти! если любишь туда носом тыкать...
Опять двойные стандарты? В скорых щаз тоже такси катают))
Есть правила, которые нужно соблюдать.
А если каждый начнет решать, что этих буду пропускать, а этих нет... ерунда выйдет.

MsmuAlligator, Вы забыли процитировать из пункта 1.2 что такое уступить дорогу. Выше можете почитать что это значит.

Ты забыл что из положенного по ПДД она должны была сделать. Какой конкретно пункт из предыдущего сообщения? 1?2?3?4?
Не увиливай с общими фразами, скажи конкретно.

Блин, я уже давно прошу дать цитату из ПРАВИЛ что водитель должен перестроиться, где она?

если ПДД обязывает уступить дорогу в данном конкретном случае машине с мигалками, то именно она имеет преимущество и она не должна изменять направление движения или скорость.
это в данном случа возможно было выполнить только уступив полосу... или есть другие способы?
зачем и куда чинуша едет в данном случае вообще не важно. мы говорим о ПДД и их соблюдении.

Специально для вас процитирую то, что я уже здесь писал:
Она движение продолжила? Ответ: да.
Этим она вынудила изменить скорость/направление других участников ДД, имеющих преимущество? Ответ: да.
Нарушение есть?Ответ: очевидно, что есть.

Ребята, ну давайте уже не играть в софистику.
Написано чётко: Уступить дорогу (не создавать помех) .... участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение...
и далее по тексту.
Ясно ежу, что своим продолжением движения в той же полосе гражданка создавала помеху ТС, пользующимся преимуществом. Многие, те кто на стороне дамочки в данном случае, имхо, только потому, что это ненавистные ГИБДДшники. Будь на их месте скорая или пожарка, все бы бросились хаять очередную "бабищу за рулём". Если бы вы со своим ребёнком ехали бы на такой скорой за этой тёткой, что ы вы ей желали в этот момент? Так что не трактуйте ПДД так, как удобно вам в данном случае.

А двигающиеся по соседней полосе нет? однако...
Так что сделать то надо, согласно ПДД, в такой ситуации?
1) не начинать движение?
2) не возобновлять движение?
3) не продолжать движение?
4) не осуществлять какой-либо маневр?
Либо какие-то два-три-четыре пункта сразу?

Hunter843, ))) Сам лучше прочти правила еще раз!!! Потом в суд сходи, и докажи, что прав!)) Тебе там все еще раз популярно объяснят.
MsmuAlligator тебе все вроде доходчиво изложил...

Давайте почитаем и обдумаем написанное определение "уступить дорогу".
Не должен начинать, возобновлять или продолжать движение.
Это значит, что если вы стоите - стойте дальше. Если вы едете - остановитесь. И вы не должны совершать маневры, из-за которых спешащий изменит направление или скорость.
Написано в определении ровно это, а не какое-то "уберись с полосы" или "аннигилируйся".

PS: не мы такие, законы так написаны. наша задача их соблюдать, а не толковать. путь Конституционный суд толкует.

От тебя так и не поступило конкретных ответов. Ну а раз ты не можешь ответить, значит ты признаешь что ты не прав.
Не надо мне рассказывать сказки что наш суд самый честный и беспристрастный. А то я сейчас тебя спрошу как согласно ПДД называется перекресток, у которого часть въездов регулируется знаками, часть светофорами... регулируемый или нерегулируемый? (в суде, чтобы подстелиться под гайцев, разделили один перекресток на несколько таких)

Mitchell, Hunter843
Вы фразу-то всю читайте, ей-богу. До конца.
По мимо того, что участник движения "не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр", там ещё написано, что это относится к тем, кто имеет преимущество.
Прочитайте определение этого термина и свяжите две фразы в одну, наконец.

Чет у Вас ПДД какие-то свои, особенные... либо вы не понимаете что там написано.

Да это вы не понимаете. Учите матчасть.

Hunter843,
Все, и ты тоже понимают, о чем речь. Так и пешеходов можно не пропускать - тоже криво написано. Теперь есть повод поправить.
А ты сам как думаешь, абстрагируясь от БУКВАЛЬНОЙ трактовки ПДД - могла она безопасно освободить полосу?

а что двигающиеся по соседней полосе? им ПДД тоже обязывает уступать дорогу?
давайте отделим мух от котлет... машина с магалкой имеет преимущество в соотвествии с пунктом ПДД? дорогу ей надо уступать?
а что уступая ей дорогу водитель должен соблюдать и другие правила, естественно никто не отменяет, т.е. маневр должен быть безопасным для других участников ДД.
1. дама (о которой речь идет) даже не пыталась каким-либо образом обозначить, что она собирается уступить дорогу в течение 2 минут
2. место для перестроения у нее было, машины в соседнем ряду шли неплотно

О да, тут не Вы один такой, кто вместо конкретных цитат из ПДД, такими фразами отмахивается. Типа "Одна я умная в белом пальто стою красивая"

Hunter843, Написано, же УСТУПИ ДОРОГУ!!!!! Представить преимущество в движении!
А далее расшифровка для тупых... Всех ситуаций не описать - потому в правилах общие фразы... Со скорой ты что-то сразу понял, что делать))) А тут "дурака включаешь" типа в правилах нет и усе - встану спецом на дороге с аварийкой и буду пяткой в грудь себя бить...

Kin_,
Вот это было бы по правилам, и знак выставить. Но и это не было сделано.

Я не пойму, вам помочь штоли? Ну давайте я напишу, специально для вас, как это звучало бы, если обе фразы объединить.

Мало того. В соответствие с правилами, вы обязаны выполнять указания автоинспектора. И если бы он, в данной ситуации, приказал уйти из полосы на разделительную, пришлось бы это требование выполнить. И это не было б нарушением.

Александр23, согласен!!!

А что вас навело на мысль, что я не связываю две фразы? Просто логика интересна.
"Если он не согласен с моими фантастическими домыслами - значит он не связал две фразы". Так чтоли?

Судя по ролику она была вынужденно остановиться. Ответ: Нет.
После она продолжила движение.

К этому моменту скорость гайцев была равна нулю, и продолжение движения водительницей уже не ВЫНУЖДАЛО изменять нулевую скорость :) Ответ: Нет.

Согласно ПДД нет. Да криво написаны ПДД. Но почему в этом вина водителя?

Вынуждало изменить направление движения.
А вот ПДД - наверное, один из немногих законов в нашей стране, который написан правильно и чётко и нигде нет двойного или сомнительного толкования.

)))) Ха-ха))) Мой ответ один: перечитайте ПДД))

Не понял ваш первый ответ, объясните смысл фразы "она была вынужденно остановиться".

Да я сам могу прочитать и понять, в отличии от Вас...

Ну вообще-то там сказано про регулировщика, и даже дано определение кто это такой... Но боюсь что ваша фантазия начнет очередной ненужный спор.
Кстати, в ПДД прописано только про требование остановиться через матюгальник... ну у вас свои ПДД, я понимаю...


Хотите цитатку из ПДД украины?
--------------
уступить дорогу - требование к участнику дорожного движения не продолжать или не возобновлять движение, не осуществлять никаких маневров (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения), если это может заставить других участников дорожного движения, которые имеют преимущество, изменить направление движения или скорость;
--------------
Такая мелочь, а тут бы тишина была...

Hunter843, до маразма не надо ситуацию доводить... если уж так цепляться к деталям, то когда она остановилась, машина имеющая преимущество уменьшила скорость до нуля. потом она продолжила движение, машина с мигалками увеличивала скорость.
таким образом она нарушила ПДД минимум дважды :)

Стандартный ответ, все с вами ясно :)

"вынужденна" так пойдет?
Почему остановиться? Чтобы не ударить впереди стоящего. В этой фразе все понятно?

А регулировщик - это только тот, кто на перекрёстке стоит, по-вашему? В первую очередь, по определению, это сотрудник милиции. Причём любой, а не только ГИБДД, и наделённый правом регулировать движение.
И при чём тут матюгальник? Сигналы регулировщика доминируют над знаками, разметкой и сигналами светофора.

Ее вынудили остановиться. Впереди идущие машины. Нарушения нет.
В том то и кривость ПДД, она не могла ВЫНУДИТЬ гайцев увеличивать скорость от нуля и выше :) Стояли бы себе дальше :))
Таким образом формально она ничего не нарушала.

Zpgroup, не вижу смысла спорить с вами дальше, ибо ПДД вы даже не желаете почитать. Про сигналы регулировщика можно узнать в п 6.10. Как я понимаю бесполезно требовать от вас цитатку про "сигналы голосом" ? Или в вашем ПДД они присутствуют?

Похоже, что это вы права купили.
Или учились в плохой автошколе, где вас не научили понимать правила дорожного движения.
Пункт 6.11 ещё гляньте.

"6.11. Требование об остановке транспортного средства"
Что вам не понятно в данной фразе? Или вы не понимаете значение выделенного слова? О чем вообще тогда можно с вами говорить...

ее никто не вынуждал оставаться в этой полосе, продолжая движение до тех пор пока она не упрется в передистоящего. у нее была возможность совершить маневр.

представьте, что в машине, которую гайцы сопровождали, у человека приступ случился и его везут в больницу... человек умрет, зато никто "формально" ничего не нарушил.

Не вынуждал. Но и не запрещал. И не обязывал совершать маневр.

Так и есть, как бы печально это не звучало. Кривые ПДД.
А вот наказывать за то что они кривые водителя, это реальность.
Посмотрите выше про украинские ПДД, они то поняли как должно быть, а наши не могут...

Hunter843
Мы с вами о разном говорим, походу.
Я сказал, что водитель обязан выполнять требования регулировщика, даже если будет вынужден выехать на разделительную на Кутузовском. Всё это было в контексте "если бы он приказал".
Регулировщик может подавать сигналы участникам движения любым способом, так как не указано иное, например, что только руками. Руками - какие угодно жесты, помимо перечисленных, которые понятны водителям. Может и матюгальником, может просто орать, если глотка лужёная.

о5-25
того, что она находится впереди машины с мигалкой, тем самым препятствую ее перемещению в заданном направлении, не было?

Hunter843, не раздувай из мухи слона. Мы не в Украине, имеем то, что имеем. Помимо буквы закона надо руководствоваться логикой и здравым смыслом. Всех ситуаций всё равно не предусмотришь, обязательно найдётся кто-то типа тебя, кто найдёт сто первую отмазку, не описанную в законе. Сказано "не создавать помех"- вот и не создавай, а каким методом ты это сделаешь- отвалишь на обочину/разделительную/соседнюю полосу и т.п.- выбирать тебе, в соответствие с другими условиями (безопасность других участников ДД, пешеходов и т.п.). Естественно, никто не требует уступать дорогу, если для этого придётся проехать сквозь толпу пешеходов. Когда-то на форуме прозвучало утверждение, что в ПДД нет чёткого (как ты любишь- конкретно побуквенно, видимо) определения "неположенного для перехода пешеходов" места. Но ведь никто не перебегает МКАД с криками- "В ПДД ничо такого чётко не прописано, значит, я могу и тут переходить дорогу"?

Про руки я не слова не говорил.

А вот на это попрошу пункт ПДД (кроме требования об остановке).



Ну видимо опять..
ПДД. п1.2. "участник дорожного движения не должен ... продолжать движение..."

Блин, похоже тут половина водителей ПДД не читала... если бы не было сказано что значит "уступи дорогу", тогда и спора бы не было. А сейчас в ПДД сказано как именно надо поступать и перечислены действия. И "свалить в сторону" не предусмотрено.


Читаем ПДД.
Вроде все четко написано. И разделительная/ограждения по всему МКАД стоят...

Уф... вы такой чоткий и конкретный только на форуме или в суде тоже по этому поводу успешно бодались?

Скажите, а вы когда в ГАИ на права экзамен сдавали и рядом инспектор сидел, говорил куда свернуть и где остановиться, вы его тоже не слушали, дескать, жесты не подавал, в матюгальник не орал?

Я скорее с Хантером соглашусь, что формулировка "не создавать помех" - формально не предполагает, что надо шарахаться в сторону.
Потому как двигающися по полосе автомобиль в намеренения "мигалок" не посвящен, и не может знать - является мой автомобиль в данный момент помехой или нет. Формулировка крайне нечеткая.
Чисто по быотовому "не создавать помех" - это как бы не предпринимать активных действий, мешающих кому-то.
То есть формулировка предполагает активные действия, но если ты едешь по полосе, то по сути ты ничего такого особого и не делаешь.
Если бы было сказано "немедленно перестроится в другой ряд", "освободить полосу", при приближении мигалки - это было бы конкретно.

Hunter843
Ответьте мне на один вопрос: Она вынудила участников ДД, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить скорость/направление? Нужен чёткий ответ: ДА или НЕТ.

А Вы до сих пор с ним ездите и не можете сдать?
Если это шло вразрез с ПДД то естественно не слушал. Это развод чтобы завалить(развести на деньги). Нельзя четко и беспрекословно выполнять их действия.

Нет. Обстоятельства непреодолимой силы. А именно пробка. А конкретно она не смогла бы проехать сквозь впередистоящее авто.
Если бы впереди дорога была пустая, она, а следом бы гайцы, спокойно бы двигались не изменяя скорости и направления.

Всё ясно, тут уж и обсуждать нечего. Очень у вас забавная трактовка ПДД)) Пробка = "обстоятельства непреодолимой силы". Так всё что угодно можно оправдать:
- Почему вы вехали на встречную полосу?
- Обстоятельства непреодолимой силы! Пробка ведь!

P.S.: раз вы так любите всех тыкать в незнание ПДД, то найдите-ка, что такое "обстоятельства непреодолимой силы". И потом скажите, подходит ли пробка под это определение.
P.P.S.: подсказка: смотрите в ГК РФ.

Во понесло то Вас... Если докажет что у него не было возможности стоять в пробке, то и наказания не будет. Но с таким подходом как у Вас, это бесперспективный бесперспективняк :)
Да называйте как хотите эти обстоятельства. Постановления Правительства РФ при всем своем желании не могут отменить законов физики. И в соответствии с п 9.10. ПДД таранить впереди идущее авто нельзя :)

М-да. Вот такие "водители" ездят по нашим дорогам.
Повторю: требование инспектора (регулировщика) доминируют над всеми знаками, разметками и светофорами. Если вас, к примеру, инспектор разворачивает через две сплошные, так как впереди дорога перекрыта, вы будете стоять и ждать когда откроют, потому что это противоречит правилам и вас "разводят"? Или приказали вам остановиться, а для этого надо пересечь сплошную... Вы дальше поедите, пока пунктир не начнётся?
Ну, флаг вам в руки.

Таранить предлагали Вы, а не я. Вы утверждаете, что езда перед участником ДД, имеющем преимущество, не является ему помехой. Я утверждаю, что является. Вот и все наши с Вами разногласия.

Скажите, а Вы сами верите в то, что пишете?))

Как же так??? а это:
Ты тоже бы нашел оправдание для нее?

http://www.youtube.com/watch?v=8VF2VQQjdxc - ролик немного в тему.

Сотрудник ДПС г. Сочи нарушая ПДД двигался на служебном автомобиле через сплошную линию. Водитель грузовика, уходя от столкновения с автомобилем ДПС, не справился с управлением, вылетел на встречную полосу и столкнулся с жигулями, девушка-водитель которых чудом осталась жива.

ЗЫ: при детальном рассмотрении ролика видно что мигалка поблескивает. И единственно верный выход для грузовика был - лобовое с ментом. А так пострадала невинная, да еще и грузовика виноватым сделают..