А мне показалось, что грузовик резко затормозил, чтобы не догнать впередиидущую машину. И сложился.

Неужели вам так трудно было нажать ссылку на слове развод, прежде чем очередной раз тут выставлять себя дураком?


Вы забыли в какой стране находитесь?
С чего вы вдруг решили что у нас суд действует строго по закону? Мб еще и в деда мороза до сих пор верите?
Я обсуждаю опираясь на ПДД, на что суд будет опираться, мне не известно.

У вас глюки, я такого не говорил.

Ну так если он не меняет скорость, то согласно ПДД не является.

Ну так я ссылки на ПДД привожу, а не домыслы, в отличии от вас

Если бы да если бы...
Есть конкретная ситуация, ее и обсуждаем. Будет другая ситуация, будет разговор другой.
С чего вы решили что я непременно хочу оправдать именно ЭТОГО водителя? Я рассматриваю ситуацию согласно ПДД и в нее могут многие попасть.

Сомневаюсь. Многие предпочтут если не уступить в общегражданском смысле слова, то изибразить попытку хотя-бы или показать намерение.

Интересное мнение.

Отсюда.

Ожегов в ПДД вообще не шарит... в отличие от

+1
Уважаемый тов. Hunter843 упорно делает вид, что не понимает смысл формулировки Общих положений:
«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
К выделенному добавлю определение помехи из ставшего популярным словаря Ожегова:
ПОМЕХА, -и, ж. 1. То, что мешает, препятствие. Помехи в работе. Не хочу никому быть помехой. 2. обычно мн. То, что нарушает нормальную работу чего-н. (напр. посторонние звуки, ухудшающие слышимость радиопередачи, полоски на экране телевизора).
Идём дальше, объясню на спичках.
Есть ТС, имеющее по отношению к рассматриваемой участнице дорожного движения преимущество (мигалки/сирены/спец.окраска). С этим, надеюсь, ты спорить не будешь?
Далее. Участница ДД в соответствие с Общими положениями должна делать некие действия, способствующие удовлетворению условий "уступить дорогу, не создавать помех". Т.е. в одних случаях это не начинать движение, в других случаях- не продолжать и т.п., в зависимости от обстоятельств.
В данном конкретном случае дамочка продолжала движение по полосе, чем создавала помеху ТС, пользующимся преимуществом. При этом у неё была возможность откатить в соседнюю полосу (про "глухую пробку" не надо рассказывать). Усугублённый вариант этой ситуации: дамочка тупо жмёт на тормоз и вообще встаёт в этой полосе без каких-либо причин (ну захотелось ей так, к примеру, или она ненавидит машины с мигалками)- это есть создание помехи или всё ещё нет, по твоему сценарию?
Ещё интересный вариант- сзади подкатывает мигалка, соседние полосы заняты, ты просто увеличиваешь скорость- мигалка вслед за тобой тоже увеличивает- опа!- ты создал помеху, т.к. вынудил ТС с преимуществом изменить скорость

Помеху не создал, но скорость терпила с мигалкой увеличил, да, а согласно ПДД - это нарушение. Не логично, согласен, было бы логично написать в правилах не "изменить скорость", а "сбавить скорость". Но править законы под себя, апеллируя к логике, или к словарю Ожегова, нельзя, потому что в этом и кроется причина бардака. Закон нужно соблюдать таким какой он есть.

А ПДД читать пробовали?
"1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:"
Все, если термин разжеван то Ожогов идет в сад.

Алексий, Ну давайте вернемся к формулировке, раз вам так все в ней понятно.
Итак:
Что сделать то надо, согласно ПДД, в такой ситуации:
1) не начинать движение?
2) не возобновлять движение?
3) не продолжать движение?
4) не осуществлять какой-либо маневр?
Все взято из ПДД 1.2.
Жду ответа с конкретными циферками.

Hunter843, уже раз 10 скзали: не продолжать движение в той полосе, где движется автомобиль, имеющий преимущество.
сколько ещё раз надо это повторить?

Нужно повторить еще 1000 раз, и наверное тогда фраза "не продолжать движение" начнет означать "перестроиться", а не "остановиться".

по-вашему у словосочетания "не продолжать" есть только одно значение - "остановиться"?
т.е. вариант "не продолжать"="не далать тоже (и/или так же), что и до этого делал" не рассматривается в принципе?

Ну написано же черным по белому - "не должен продолжать движение", без уточнений "в этой полосе", или "вообще", без всяких "и/или также", и не сказано что это не остановка. Почему ж тогда это надо трактовать иначе чем остановку?

Hunter843, ну а что она делала-то, а???
1) не начинать движение? - начинала - нарушение!
2) не возобновлять движение? - возобновляла - опять нарушение
3) не продолжать движение? - продолжала!!!! снова нарушила!!!!!!!!!!!!!!

Все сдавай права, ходи пешком))

Во блин тонкости пошли...
На дороге иногда за доли секунды решение надо принять, а тут ... вспомнить пункт ПДД, правильно интерпретировать ...это все очень грустно
Похоже дефка тоже "долго думает" - чайник, да еще тупорыло-набыченный
не люблю таких, объезжаю за 100метров, а то подставит еще по тупости своей..

а почему надо трактовать именно как "остановку"?
если бы в ПДД хотели сказать, что возможет только такой вариант (не продолжать = остановиться), то почему не написали именно слово "остановиться"?
а тут применено более широкое понятие, которое в русском языке как раз и понимается как "не делать тоже самое".
таким образом "не должен продолжать движение" следует понимать как "не должен двигаться так же". или надо было рассматривать все случаи этого "не так же"?

А не надо повторять свои фантазии, давай ссылку на ПДД про "в той полосе" и все.

Kin_, а у тебя видимо с пониманием плохо? Повторить вопрос?
Что сделать то надо, согласно ПДД, в такой ситуации?
Я не спрашивал что сделала она, я спрашивал как должен поступить водитель и ниже 4 пункта.
Про то что она делала писалось ранее, перечитай. Надоело повторять.

а каким образом вообще тогда преимущество должно проявляться? ИМХО вполне очевидно, что надо освобождать ту полосу, по которой едет машина с мигалкой, а не какую-то другую.

простой пример: объезжая пробку скорая выехала на встречку и едет по Вашей полосе. Ваши действия? по вашей логике получается, что надо идти на таран...

Потому что движение это состояние противоположное покою, все кроме немедленной остановки будет являться продолжением движения.

По видео с регистратора машины ДПС видно, что девушка мешала движению машины ДПС довольно долго. Видимо терпение гайцов закончилось и они решили ее "тормознуть". Как уступить дорогу должен решать сам водитель исходя из дорожной ситуации (остановиться, перестроиться в другую полосу, подпрыгнуть и зависнуть в воздухе, взлететь в небо и улететь).


P.S. У вас тут такая жесткая дискуссия разгорелась, что я сразу захотел прикупить поп-корна и кока-колы.

Правильно написанными ПДД. Для начала хотя бы просто добавить несколько слов в понятие, как на украине.

ну тогда читаем внимательно: "не" стоит перед словом "продолжать", а не перед словом "движение"... таким образом никто не требует прекратить движение как таковое. требуется не осуществлять его таким же образом.

Т.е. по вашему то что написано в ПДД можно спокойно игнорировать? Ведь там сказано что именно надо делать и отсебятина не предусмотрена. Вот если бы в 1.2 отсутствовало понятие "уступить дорогу"...

тогда уж в Украине.
может вся беда от того, что вы русский неправильно понимаете? (без обид)

А как надо? "продолжать не движение"? Вообще-то смысл совсем другой. Типа стоишь - стой дальше.

Hunter843, с пониманием у тебя видимо плохо. Тоже надоело повторять.
По ПДД она должна УСТУПИТЬ ДОРОГУ. В данном случае включить поворотник и перестроиться.
Все что она делала - это нарушение ПДД
Ах как жаль, что в правилах об этом не написали для этой мадам.
Тебе что, нужно, чтоб для каждого случая свои инструкции в ПДД были?? Бу-га-га...




Зато троллить теперь можно сколько хочешь)))

Вот, специально для вас нашел ...
Ну хоть погуглили бы.. прежде чем в лужу сеть... :)

Если завтра правительство украины примет указ называть Россию как то по другому, сразу броситесь исполнять? (да, я специально писал с маленькой буквы)

Hunter843, этой обязанности там нет!
Тебе полегчало?? Или дальше троллить будешь?

Каждый раз когда прошу цитату из ПДД про подчеркнутую обязанность водителя, очередной тролль начинает нести очередную чушь... как я понимаю и в этот раз не будем отступать от традиций?

О как, т.е. Вы признаете что она наказана за то, чего нет в ПДД ... о чем тогда тут спор идет?

во-первых, эта "литературная норма" не настолько уж и нормальна... в русском языке принято по отношению к государствам применять предлог "в". кто именно решил, что такой вариат является правильным?
во-вторых, указы, принятые в Украине, мне абсолютно параллельны и сполнять их я не собираюсь.

пс: кстати, Вы уж определитесь. то Вам указы Украины неугодили чем-то, то Вы ее в пример приводите

Ну так с вашей стороны было сказано что у меня с пониманием плохо, вот и расскажите на каком основании Вы меня поправили.
Кстати, Вы были в Кипре?

Т.е. поправляя меня, вы даже не знали откуда это пошло?
"В 1993 году по требованию Правительства Украины нормативными следовало признать варианты в Украину (и соответственно из Украины)"

Hunter843, она наказана за то, что есть в правилах))
она НЕ уступила дорогу... В правилах написано, что НЕ должен делать водитель. Общие фразы...
Как конкретно должна была действовать мадам в этой ситуации в ПДД нет.

Или ты будешь утверждать, что она вся такая правильная и дорогу уступала??)))

Вы сами с собой договоритесь, а то только что писали что такой обязанности нет, теперь оказывается есть.
Если это есть в правилах, обязанность перестроиться, покажите наконец где и закроем тему.
А раз Вы так и не смогли процитировать что конкретно она нарушила(ваши фантазии по поводу понимания того или иного пункта меня не интересуют), то следовательно согласно нынедействующим ПДД она уступила дорогу. Вот такая фигня у нас... и не только на дорогах.

Цитата из Правил: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость"

Я вижу два варианта, как можно уступить дорогу:

1. Сменить полосу движения.
2. Увеличить свою скорость до того, как транспортное средство со спецсигналами изменит скорость или направление движения. Действие водителя не вынуждает машину со спецсигналами изменить свою скорость, то есть, если они поехали быстрее, то это их желание, а не вынужденная мера.

Оставаться на своей полосе можно, пока скорость автомобиля больше скорости транспортного средства со спецсигналами.

Hunter843,
Цитата из Правил: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость"

Ок. А теперь покажи, что она соблюдала "Уступить дорогу (не создавать помех)"
Скорость свою машина гибдд изменила... так что факт нарушения есть. За это и штрафанули...

а про перестроиться в соседнюю полосу в ПДД действительно ничего нет, но от наказания это не спасает.

Балбес я

Ну опять понесло... снова поговорим о законах физики? Ну не могла она проехать сквозь впереди стоящую машину. Не могла!
Кроме того, она остановилась, т.е. формально выполнила "требование, означающее, что участник дорожного движения не должен ... продолжать движение," она не продолжила :)

Hunter843,
Вот что ты хочешь? Ты прекрасно знаешь, что в ПДД этого нет. Как и я это знаю. Но это не говорит о том, что дама поступила правильно. Есть еще правило ДДД, оно порой поважнее бывает, и избавляет от прочих проблем. Это тот самый случай.

Hunter843, ты нам хочешь что доказать? Что мы типа, лошары, прогибаемся под мигалки, наивно трактуя ПДД в их пользу? Ну так давай, попробуй, устрой аттракцион "подставь мигалку на дороге", зачуди что-нибудь, типа этой дамочки, потом расскажешь, как там в суде трактуют ПДД, будет интересно послушать

выше написано на каком.
Кипр - это остров. поэтому обычно употребляют предлог "на", что гораздо логичнее

пс. вопрос про выехавшую на встерчку скорую остался без ответа...

Так уже вчера ответил:

Нарушен был вот этот пункт ПДД:

3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Что надо было сделать? Все что хочешь кроме того, что нельзя. А нельзя вот это;

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Можно взлететь, провалиться, раствориться в воздухе постепенно или мгновенно исчезнуть, перестроиться. Всё, что угодно. На ваше усмотрение. Кроме того, что нельзя.

ABars, бесполезно!
уже раз 20 эти пункты тут обсуждались. ответ всегда приметно такой: слова перестроиться там нет
человек не понимает, что в ПДД не может быть описано абсолютно всё.
т.е. если он не найдет в ПДД пункт, в котором будет написано что-нибудь типа: в Москве надо проезжать перекресток на зеленый, а не на красный, то он имеет право проезжать на красный... не написано ведь что в Москве нельзя, значит в Москве можно!